Diese Discord-Alternativen setzen auf Datenschutz statt Ausweiskontrolle

Wir stellen mehrere Discord-Alternativen auf Open-Source-Basis vor, die keine Gesichtsscans verlangen und den Nutzern mehr Kontrolle geben.

Discord steht unter Druck. Nachdem die Plattform in mehreren Regionen damit begonnen hat, Nutzer über Gesichtsscans oder Ausweisdokumente zu verifizieren, suchen viele Anwender nach Alternativen. Offiziell soll die Maßnahme dem Jugendschutz dienen. Kritiker sehen darin jedoch einen weiteren Schritt hin zu einer umfassenden Identifizierung der Nutzer.

Die Diskussion berührt einen grundlegenden Konflikt der digitalen Welt: Wie viel Privatsphäre müssen wir Anwender opfern, um an modernen Online-Communities teilzunehmen?

Während Discord mittlerweile mehr als 200 Millionen aktive Nutzer erreicht, versuchen zahlreiche Konkurrenten, mit Datenschutz, Open Source und Selbstbestimmung zu punkten. Die Frage bleibt aber, wie erfolgsversprechend die Projekte auf Dauer sein werden?!?

Es war einmal: Guilded.

Guilded hat Roblox gekauft

Guilded hatte man ursprünglich als Gamer-Plattform entwickelt und wurde im Jahr 2021 von Roblox übernommen. Der Käufer hat kurz vor Weihnachten 2025 den Online-Dienst abgeschaltet.

Vorteile

Es gibt viele Ähnlichkeiten mit Discord
Bietet auch umfangreiche Community-Funktionen
Kalender, Foren, Wikis und eine Eventplanung ist schon integriert
Kostenlose Funktionen, die bei Discord teilweise kostenpflichtig sind

Nachteile

Roblox integrierte die Software komplett in das eigene Angebot
Proprietär, Quellcode nicht öffentlich
Gehört inzwischen Roblox
Datensammelrisiken ähnlich wie bei Discord
Relativ kleine Community außerhalb des Gaming-Bereichs

Fazit: Wer Discord ersetzen möchte, aber auf Komfort nicht verzichten will, findet hier den wahrscheinlich ähnlichsten Dienst. Dafür gibt man sich der nächsten Datenkrake hin. Man würde also vom Teufel zum Beelzebub wechseln. ;-)

Wire

Wire stammt ursprünglich aus der Schweiz und richtet sich an Unternehmen sowie datenschutzbewusste Anwender. Früher haben auch wir Wire dafür kritisiert, weil sie Telemetrie- und Analysedienste wie Mixpanel verwendet haben. Diese Diskussionen stammen allerdings überwiegend aus den Jahren 2017 bis 2021. Es ist unklar, ob die Daten von Wire aktuell noch an Dritte gehen. Auch die Beteiligung an Wire durch eine US-Holding-Firma sorgte für viel Aufsehen.

Vorteile

Ende-zu-Ende-Verschlüsselung
Europäischer Anbieter
DSGVO-konformer Betrieb
Gute Audio- und Videoqualität
Große Teile des Quellcodes sind Open-Source
Betrieb eigener Server möglich, doch das ist kompliziert

Nachteile

Fokus auf Business-Nutzer
Betreiber kontrolliert die Infrastruktur
Wenig Community-Funktionen
Teilweise kostenpflichtig

Fazit: Wire ist eher ein Ersatz für Slack oder Microsoft Teams als für Discord. Oder für private Chats, doch in dem Punkt würden wir eher Signal oder andere Clients empfehlen.

Revolt (Stoat): die Discord-Alternative aus der Open-Source-Welt

Zu den bekanntesten Herausforderern Stoat, die Software hieß zuvor Revolt. Die Plattform orientiert sich optisch und funktional stark an Discord.

Nutzer finden dort:

Server und Kanäle
Text- und Sprachchats
Dateifreigaben
Bots
Rollen- und Rechteverwaltung

Eigentlich fast alles an Features, was man vom Marktführer gewohnt ist. Der wichtigste Unterschied liegt jedoch unter der Haube: Der Quellcode ist offen einsehbar. Wer möchte, kann sogar einen eigenen Server betreiben und die Kontrolle über sämtliche Daten behalten. Gerade für Communities, die Discords Bedienkomfort schätzen, aber den zunehmenden Datensammelwahn ablehnen, dürfte Stoat die naheliegendste Alternative sein.

Vorteile:

Open Source
Discord-ähnliche Bedienung
Selbsthosting möglich
Keine Gesichtsscans oder Ausweispflicht

Nachteile:

Deutlich kleinere Nutzerbasis
Weniger Bots und Integrationen
Teilweise noch experimentelle Funktionen

Matrix und Element: Das Mastodon-Prinzip für Chats

Wer die maximale Unabhängigkeit sucht, landet früher oder später bei Matrix. Matrix ist kein einzelner Dienst, sondern ein dezentrales Kommunikationsprotokoll. Ähnlich wie E-Mail oder Mastodon können verschiedene Server miteinander kommunizieren. Hintergründe zu diesem Kommunikationsprotokoll findet man hier. Unseren Chatraum für Matrix, den wir im Februar 2024 eröffnet haben, mussten wir mangels Beteiligung leider wieder schließen. Für viele war das Protokoll offenbar einfach zu exotisch. Der bekannteste Matrix-Client heißt Element und ist sehr komfortabel und weit fortgeschritten, was die Entwicklung betrifft.

Das Konzept bietet mehrere Vorteile:

Ende-zu-Ende-Verschlüsselung
Föderation zwischen Servern
Betrieb eigener Server möglich
Keine zentrale Kontrollinstanz

Wer einen Matrix-Server betreibt, entscheidet selbst über Regeln, Moderation und Datenspeicherung. Für Datenschutzaktivisten und technisch versierte Nutzer gilt Matrix seit Jahren als das Maß der Dinge. Doch abgesehen von der mangelnden Verbreitung ist dies für Freunde von Multiplayer-Spielen keine geeignete Discord-Alternative.

Vorteile:

Vollständig dezentral
Hohe Datensouveränität
Open Source
Keine zentrale Nutzerüberwachung, keine Prüfung der Identität

Nachteile:

Höhere technische Komplexität
Weniger intuitiv als Discord
Sprachchats und Videokonferenzen teilweise weniger komfortabel

TeamSpeak: Der Veteran der Gaming-Szene

Lange vor Discord war TeamSpeak die Standardlösung für Online-Gamer. Das aus Deutschland stammende Projekt konzentriert sich bis heute auf Sprachkommunikation mit möglichst geringer Latenz. Damit ist die Verzögerung gemeint von dem Moment, bei dem man etwas ausspricht, bis der Satz bei den anderen Kommunikationsteilnehmern ankommt. Anders als Discord steht nicht das soziale Netzwerk im Vordergrund, sondern die Kommunikation selbst.

Kein Open Source! Weil TeamSpeak eigene Server erlaubt, galt es lange als Gegenmodell zu zentralisierten Plattformen wie Discord & Co. Der Quellcode von TeamSpeak Client und Server ist jedoch proprietär und wird vom Unternehmen TeamSpeak Systems GmbH kontrolliert.

Besonders beliebt ist TeamSpeak weiterhin bei:

E-Sport-Teams
Clan-Strukturen
Rollenspiel-Communities
Simulationsspielern

Wer mag, kann eigene TeamSpeak-Server betreiben oder diese anmieten.

Vorteile:

Sehr gute Sprachqualität
Eigene Server möglich
Geringe Systemanforderungen
Keine Identitätsprüfung

Nachteile:

Weniger moderne Community-Funktionen
Kaum Social-Media-Elemente
Fokus primär auf Voice-Chats
Verbreitung geringer als bei Discord

Jami: Datenschutz first, doch leider keine Discord-Alternative!

Deutlich weniger bekannt ist Jami. Diese Software verfolgt einen radikalen Ansatz. Es gibt schlichtweg keine zentralen Server. Die Kommunikation erfolgt direkt zwischen den Teilnehmern.

Vorteile

Vollständig dezentral
Open Source
Keine zentrale Datenspeicherung
Keine Registrierung notwendig

Nachteile

Kleine Nutzerbasis
Weniger komfortabel
Teilweise Verbindungsprobleme hinter Firewalls

Fazit: Eine der datenschutzfreundlichsten Lösungen überhaupt. Doch Gamer werden sich damit sicher nicht anfreunden können.

Mumble: Die kompromisslose Open-Source-Lösung

Mumble verfolgt einen ähnlichen Ansatz wie TeamSpeak, geht beim Datenschutz aber noch weiter. Die Software ist vollständig Open Source und konzentriert sich nahezu ausschließlich auf die Sprachkommunikation. Mumble war früher das Mittel der Wahl für Voice-Chats der Piratenpartei oder andere Datenschutzaktivisten.

Besonders geschätzt werden:

Extrem niedrige Latenzen
Hohe Audioqualität
Keine kommerziellen Interessen
Eigene Serverinfrastruktur

Mumble eignet sich vor allem für Nutzer, die auf Chat-Features, Sticker und Community-Gimmicks verzichten können.

Vorteile:

Open Source
Sehr ressourcenschonend
Hervorragende Sprachqualität

Nachteile:

Kaum soziale Funktionen
Veraltete Benutzeroberfläche
Wenig Komfortfunktionen

Rocket.Chat: Der Slack- und Discord-Konkurrent

Die Software Rocket.Chat richtet sich eher an Unternehmen, Vereine und größere Organisationen.

Die Plattform bietet:

Gruppen-Chats
Sprach- und Videoanrufe
Dateifreigaben
Integrationen für Drittanbieter

Der große Vorteil liegt in der vollständigen Kontrolle über die Infrastruktur. Viele Unternehmen setzen Rocket.Chat inzwischen als Alternative zu Microsoft Teams oder Slack ein. Es gibt auch eine kostenlose Community Edition (CE), die man als Open-Source-Software unter der MIT-Lizenz veröffentlicht hat. Private Endnutzer können sie auf einem eigenen Server installieren und ohne Lizenzkosten betreiben.

Vorteile:

Open Source
Selbsthosting
Umfangreiche Verwaltungsmöglichkeiten

Nachteile:

Für Gaming-Communities weniger geeignet
Einrichtung aufwendiger
Primär kommerziell ausgerichtet für zahlende Nutzer

Tox / qTox

Tox existiert bereits seit vielen Jahren und entstand damals als Reaktion auf die Snowden-Enthüllungen. Auch Filesharing kann man damit betreiben.

Vorteile

Open Source
Ende-zu-Ende-Verschlüsselung
Keine zentrale Infrastruktur
Keine Telefonnummer oder E-Mail nötig

Nachteile

Aktivität der Entwicklung schwankt
Wenig moderne Funktionen
Kleine Community

Fazit: Interessant für Puristen, aber nicht wirklich als Discord-Alternative für große Communities geeignet. In der Gaming-Community wird sich dieses Tool sicher nicht durchsetzen. Wer auf Datenschutz achten will, sollte sich die Software trotzdem einmal anschauen.

Mattermost: Kommunikation ohne Big-Tech-Abhängigkeit

Mattermost verfolgt ein ähnliches Konzept wie Rocket.Chat. Die Software wird unter anderem von Unternehmen, Behörden und Forschungseinrichtungen eingesetzt.

Besonders interessant ist Mattermost für Organisationen, die:

sensible Daten verarbeiten
keine Cloud-Dienste nutzen möchten
eigene Sicherheitsrichtlinien umsetzen müssen

Dadurch eignet sich die Plattform eher für professionelle Teams als für klassische Discord-Communitys. Mattermost ist im Business-Bereich besonders beliebt bei Entwicklungs- und DevOps-Teams. Das ist aber nichts für Gamer!

Vorteile

bei eigenen Servern volle Datenhoheit
Open Source
Ende-zu-Ende-Verschlüsselung für bestimmte Anwendungsfälle möglich
Slack-Benutzer finden sich zurecht, ähnliche Bedienung
Import der Daten von Slack möglich.

Nachteile

beim eigenem Hosting hat man viel zu tun!
weniger Entwickler als bei Slack oder Teams
Mattermost bietet inzwischen Telefonate auch mit Video an, doch das ist nicht so ausgereift
einige Funktionen sind den zahlenden Kunden vorbehalten.

Session will mit Features punkten, die kaum jemand braucht

Session basiert auf der Infrastruktur des Loki-/Oxen-Netzwerks. Den Hauptsitz verlegte man im Herbst 2024 absichtlich in die Schweiz.

Vorteile

Keine Telefonnummer erforderlich
Keine zentrale Benutzerverwaltung
Open Source
Hoher Fokus auf Anonymität

Nachteile

Langsamer als klassische Messenger
Wenige Community-Funktionen
Kein echter Discord-Ersatz

Fazit: Das ist eher ein Signal-Konkurrent als eine Community-Plattform. Es gibt eher unnütze Funktionen wie die Krypto-Integration. Das Netzwerk nutzt eine eigene Kryptowährung (SESH), die für Staking, Belohnungen und Premium-Funktionen eingesetzt wird.

Zulip – funktioniert ganz anders als Discord

Zulip kombiniert klassische Chats mit einem E-Mail-ähnlichen Themensystem.

Vorteile

Open Source
kostenloses Selbsthosting möglich
Hervorragend für große Diskussionen
Gute Suchfunktionen

Nachteile

Weniger für Gaming geeignet
Sprach- und Videochat nicht Schwerpunkt
Gewöhnungsbedürftige Oberfläche

Fazit: Besonders interessant für Entwickler-Communities und Open-Source-Projekte. Doch leider ist dies keine empfehlenswerte Discord-Alternative.

Nextcloud Talk – leider keine Discord-Alternative

Wer bereits einen Nextcloud-Server betreibt, kann Talk direkt integrieren.

Vorteile

Volle Datenkontrolle
konform mit der DSGVO
Open Source
Selbsthosting
Integration mit Dateien und Kalendern

Nachteile

Weniger ausgereift als Discord
Für große Communities ungeeignet
Hoher Administrationsaufwand

Fazit: Die Software ist ideal für Vereine, Teams oder kleine Communities. Die Gamer werden daran nicht so viel Gefallen finden.

Briar, der Sonderfall

Ein echter Spezialist unter den Messengern. Briar kommuniziert über das verschlüsselte Tor-Netzwerk. Die Software kann notfalls sogar ohne Internet über Bluetooth oder WLAN-Direktverbindungen arbeiten. Natürlich befindet man sich aber nicht 24/7 in einem funktionierenden WLAN-Netzwerk. Auch die anderen Kommunikationsteilnehmer befinden sich nicht ständig in der Nähe, um Bluetooth einsetzen zu können.

Vorteile

Extrem hoher Datenschutz
Keine zentrale Infrastruktur
Zensurresistent

Nachteile

Nur Android, kein iOS!
Keine Discord-ähnlichen Funktionen
Geeignet für eine sehr spezielle Zielgruppe

Fazit: Für Aktivisten und Journalisten ist Briar durchaus interessant, aber kein Community-Hub. Und leider ist die Software auch ungeeignet für Gamer.

Ohne die Zentralisierung bräuchte man keine Discord-Alternative

Der aktuelle Streit um diesen Messenger zeigt ein bekanntes Muster. Nutzer verlassen sich über Jahre auf eine Plattform, investieren Zeit in Communities und bauen soziale Netzwerke auf. Anschließend verändert der Betreiber die Spielregeln. Dann steht man mitunter ganz schön blöd da.

Heute geht es um Gesichtsscans und Altersnachweise. Morgen könnten neue Identitätsprüfungen, strengere Inhaltsfilter oder weitere Datenerhebungen folgen. Die Gewalt geht bei zentralen Anbietern von ihnen und nicht von den Nutzern aus. Das ist das Grundproblem. Je zentralisierter eine Plattform organisiert ist, desto weniger Einfluss haben ihre Nutzer auf solche Entscheidungen.

Viele Anbieter, doch die wenigsten sind geeignet

Die zunehmende Popularität von Matrix, Stoat, TeamSpeak oder Rocket.Chat zeigt deshalb vor allem eines: Immer mehr Menschen suchen nach Kommunikationsplattformen, die ihnen die Kontrolle über ihre Daten zurückgeben. Stoat ist momentan noch die beste Alternative. Das Problem wird nicht die Nutzung sein. Das Problem besteht darin, die anderen Mitspieler dazu zu bekommen für die Kommunikation eine andere Software zu benutzen.

Discord mag aktuell noch der Marktführer sein. Doch jede neue Identitätspflicht erinnert die Nutzer daran, dass sie dort letztlich nur Gäste sind. Das zumindest kann man hoffen. Wir haben die Idee zu diesem Artikel bei Tuta geklaut, den Inhalt allerdings stark erweitert.