Kommentare zu folgendem Beitrag: Wikipedia zieht der KI den Stecker raus
Die Wikipedia verliert nicht nur immer mehr Zugriffe an KI-Portale und -Chatbots. Sie tragen auch noch die Kosten für deren Datensammlung.
Kommentare zu folgendem Beitrag: Wikipedia zieht der KI den Stecker raus
Ich gebe zu, aktuell bin ich froh um jede Rücklage, die die Foundation aktuell aufgebaut hat und kann das Gebashe in die Richtung nicht recht nachvollziehen, aber geschenkt. Der Knackpunkt bei „Leute gucken bei der KI und nicht mehr auf der Wiki“ sind aber auch überhaupt nicht die Spendenbanner, sondern die Mitarbeit. KI-Ergebnisse suggerieren, die „unabhängigen“ INformationen gibts von alleine. Faktisch hängts an einer Latte Leute, die das können und deren Arbeit die KI füttert. Weniger Leute, die an der Quelle arbeiten → schlechtere Quali der KIs.
Der gaqnze Hype funktioniert im Übrigen so. Kurzfristige Gewinnversprechen (statt Juniors die KI coden lassen) und langfristig eigene Äste absägen (niemand hat mehr coden gelernt und/oder versteht den eigenen Stack). Die Entscheider werden bis dahin ihre Boni bekommen haben und der Rest kann gucken, wo er bleibt.
1 „Gefällt mir“
KI ist ein Problem weil es nicht in die klassischen Muster der Geldgewinnung der Urheberrechtsindustrie passt und die Frage ist wie man damit umgeht.
Zum Thema Wikipedia. Das Wissen dort gehört aber nicht Wikimedia. Es ist von Anwendern erstellt und für die Gemeinheit gedacht. Grad hier ist KI eigentlich kein Problem. Wenn KI eine Antwort an den Anwender liefert kommt das Wissen ja genau bei dem an für den es gedacht war. Die Hatz nach Klicks ist bei kommerziellen Seiten verständlich nur bei WP nicht. Zudem hat Wikimedia anscheinend das mehrfache an Einnahmen als was die Server kosten.
Seit Jahren attackieren rechte und konservative Gruppen die Enzyklopädie, werfen ihr eine Schlagseite vor und versuchen, einzelne Themen in die eigene Richtung zu ziehen.
Seh ich komplett anders. Die politischen Artikel haben nicht nur eine Schlagseite sondern denunzieren regelrecht bestimmte Personen. Egal auf welcher politischen Seite man steht, das sollte man kritisieren. Bei Uneinigkeit kann man ja auch gern strittige Teile entfernen. Nur es kann nicht sein das eine Seite die Kontrolle übernimmt. Grad bei der deutschen WP ist das der Fall.
Zudem werden politisch mißliebige Artikel auch schon mal komplett gelöscht. Quasi aus der Geschichte gestrichen als hätte es das nicht gegeben.
BTW:
Falscher Rat von ChatGPT löst Polizeieinsatz aus!!
Dass man mit Rechtsauskünften von ChatGPT vorsichtig umgehen sollte, hat eine junge Frau in Landshut erfahren: Nach einem Streit in einem Paketshop ließ sich von der KI beraten und rief die Polizei. Die Beamten sorgten für Klarheit.
Die Kundin wollte mit nur einem Rücksende-Etikett mehrere Pakete zurückschicken. Sie wurde darauf hingewiesen, dass nur ein Paket verschickt werden kann. Die verärgerte 23-Jährige beschädigte daraufhin ein Sparschwein, das auf dem Tresen stand. Schließlich wurde sie aufgefordert, den Laden zu verlassen.
Rechtliche „Beratung“ durch ChatGPT…?!
Jetzt befragte die 23-Jährige ChatGPT, ob dies rechtens sei und man sich bei ihr entschuldigen sollte. Die KI bejahte das und erklärte den Rauswurf für unrechtmäßig. Diese Falschauskunft wollte die junge Frau jetzt von der Polizei durchgesetzt bekommen.
Die Beamten, die aber die tatsächliche Rechtslage besser als die KI kannten, belehrten die Frau schließlich und setzten das zuvor ausgesprochene Hausverbot durch, heißt es in einer Mitteilung der Polizei weiter.
(Quelle: Regionalnachrichten aus Niederbayern am 18.12.2025)
Seh ich naturgemäß anders.
- Es geht nicht um Klicks, sondern um Mitschreibende, Korrekturen und das generelle Bewusstsein dafür, woher überprüfte INformationen stammen. Diesen Ast sägt die KI ab und pflanzt absolut nichts, was stattdessen nützliches nachwachsen könnte.
- deWiki bildet nur ab, was woanders in entsprechend verlässlichen Quellen steht. Alternative Fakten haben es schwerer und genau das ist auch Sinn der Übung. Wenn du auf die Wert legst, bist du bei einer Enzyklopädie falsch, weil die eben qua definitionem belegtes Wissen abbildet. Wenn du das nicht lesen willst, musst du halt Fox News gucken.
- Ich bin seit mindestens zwei Jahren weitgehend durchgängig auf den täglichen Löschdiskussionen, weil ich ein bizarres Faible fürs Artikelretten habe. Ich würde mit ziemlicher Überzeugung den Standpunkt vertreten, dass der Löschgrund „Politische Missliebigkeit“ absolut keine Rolle spielt.
Wieso naturgemäß?
Wird möglicherweise ohne Diskussion entschieden.
Bist du Admin?
Ich könnte dir Seiten nennen, mach ich nicht, die werden immer wieder gelöscht, da wurde sogar die Diskussion dazu gelöscht. Da gehts auch nicht um Kleinkleckersdorf, wo man sagen könnte Irrelevanz. Und jetzt du
Auf was ich Wert lege hatte ich bereits ziemlich genau gesagt. Du musst mir hier keinen Unsinn in den Mund legen. Aber genau das ist die Strategie, Kritiker verunglimpfen.
Ich habe nichts gegen Fakten, aber Leute zu denunzieren oder zu verunglimpfen sind keine Fakten , das sind bestenfalls Meinungen.
In der Politik sind vieles eben keine Fakten obwohl oft gerne so getan wird. Wenn man einseitig Leute zitiert kommt am Ende ein einseitiges Bild für den Leser heraus. Genau das wird leider gemacht.
und genau das ist auch Sinn der Übung.
ja leider
Wenn es unterschiedliche Meinungen gibt müssten zumindest auch unterschiedliche zitiert werden oder man lässt strittige Punkte weg. Man kann die Meinungsbildung auch dem Leser selbst überlassen. statt ihm eine Meinung unterzuschieben. Wie wärs denn mal damit.
Naja, naturgemäß, weil von dir das übliche Geraune der einschlägigen Rechtsausleger kommt. Nein, ich bin kein Admin. Auf was du Wert legst, hast du mitnichten gesagt und bei dem einen Punkt, wo du konkreter werden könntest, kommt direkt dein „mach ich nicht“ - naja, dann gibts halt auch nichts zum drüber reden. Du beschwerst dich über irgendwas, was unbegründet gelöscht werden würde, kannsts aber nicht benennen, aber hey, Kleinkleckersdorf ists nicht - und jetzt ich? Wenn das deine Vorstellung von „ziemlich genau gesagt“ ist, dann hast du möglicherweise ein Problem.
Da geht die Verleumdung schon wieder los.
Auf was du Wert legst, hast du mitnichten gesagt
Das ist schlicht falsch. Diese Aussage bezog sich auf meinen Kommentar davor. Das geht aus dem Kontext auch unzweifelhaft hervor. Was du schreibst nehm ich deshalb als bewusste Irreführung.
kannsts aber nicht benennen
Auch falsch ich hatte gesagt ich werde es nicht benennen.
Ich nenn dir die Sachen nicht da du eh kein Interesse an sachlicher Diskussion hast, und zudem auch kein Admin bist und damit auf die Ebene die das veranlasst auch Null Einfluss. Von daher würde das nur eine weiteres Thema eröffnen, was vonvornherein zu keinem ergebnis führen würde.
Was ich kritisiere hatte ich aber bereits in meinem ersten Post gesagt. Nur um das solls gehen.
Die Wiki-Eingangskontrolle löscht Zeug, das du dich nicht mal im Kommentarbereich eines Szenemediums zu sagen traust, und deswegen wird deine Sichtweise unterdrückt. Mir kommen die Tränen.
Ich halte die Wikipedia für eine sehr sinnvolle Einrichtung. Aber mir haben halt auch mehrere Bekannte, die in der Community aktiv sind oder waren, erzählt, wie es da abgeht. Nein, danke.
Dass am Ende die Spenden die Datenstaubsauger der AI-Anbieter bezahlen sollen, ist nicht okay, keine Frage.
Um sowas gings NULL , natürlich ist es sinnvoll das das gelöscht wird. Da hat auch keiner was gegen. Typisches Schutzargument deinerseits.
Wenn man dich so reden hört wundert einen tatsächlich nichts mehr was dort so passiert. Das nehm ich immerhin aus dieser Diskussion mit.
Es ist nicht schön, aber rechtlich ok ist es. Man kann ja versuchen Verträge abzuschließen. Hat man vor der KI Ära ja bereits mit Google gemacht. Nur zwingen kann man keinen. Die Inhalte stehen nicht ohne Grund unter Creative Commons, die sollen explizit auch kommerziell genutzt werden dürfen. Freikaufen dann evtl von der Pflicht des Backlinks/Nennens.
Kollege Wales hat teils auch ein etwas „einnehmendes“ Wesen, aber der Content gehört nicht ihm oder der Organisation. Und btw auch nicht den Admins.
Die Inhalte stehen nicht ohne Grund unter Creative Commons, die sollen explizit auch kommerziell genutzt werden dürfen. Freikaufen dann evtl von der Pflicht des Backlinks/Nennens.
Nein, das können sie natürlich nicht, weil die CC-BY-SA Quellennennung und Weiterlitenzierung eben explizit vorsieht und niemand den Autoren der Texte diese Rechte wegnehmen kann oder die Inhalte unter weniger einschränkenden Bedingungen verkaufen kann. Exakt das schließt die Lizenz aus.
Im Übrigen gehts ja auch nicht um die Inhalte, sondern die Art des Zugriffs. API statt Scraper.
1 „Gefällt mir“
KI zitiert aber nicht direkt, darum gehts doch. Insofern ist deine Aussage unpassend, KI Kommentare bräuchten strenggenommen keine Quellennennung, wie ein Mensch der seine eigenen Worte benutzt.
Was ich mit Freikaufen meinte war ein Vorschlag zur Güte. Gefragt sind Lösungen. Die Nennung könnte dann ein Link auf die KI Quellen sein, allerdings wäre das eine sehr lange Seite.
Leider ist das API Pricing Model bei Wikimedia nicht transparent, sonst könnte man was dazu sagen. Grundsätzlich unterstütze ich aber wenn es da einen sinnvollen kostenpflichtigen Vorschlag gibt der die Besonderheiten von KI abbildet.