Ganz interessant in dem Zusammenhang: https://variety.com/2018/digital/opinion/piracy-3-0-the-good-the-bad-and-kodi-guest-column-1202785603/
Das war nur ein Gag!
Kommentar von Ari:
Ich gucke mit kodi mein Sat TV, gucke Amazon Prime und Netflix und höre Spotify. Alles bezahlt. Piracy 3.0? Wohl eger nicht. Nur ein sehr guter Mediaplayer nach meinem Geschmack.
Kommentar von MBDthefirst:
Sau geil danke hab was dazu gelernt
Kommentar von Daisenso:
Absoluter Schwachsinns Artikel. Wert des Inhalts 0%.
Kommentar von gauda:
Der direkte Wortlaut wurde zwar inzwischen geändert, die Andeutung ist aber immer noch drin:
> Das hätte sich Microsoft sicherlich auch nicht träumen lassen […]. Man entließ XBMC in die freie Open Source Wildbahn
Ich habe den Inhalt geändert nachdem klar war, dass Microsoft tatsächlich nicht für die Entstehung verantwortlich war. Es wurde diesbezüglich ja auch in einem anderen Kommentar eine Quelle angegeben.
Kommentar von DAL:
Der Artikel, sofern man das schlecht recherchierte Stück Zeitverschwendung hier so nennen möchte, wartet nicht nur mit Falschinformationen sondern auch mit Polemik auf, die der Kodi-Community weiter schadet. Der Autor disqualifiziert sich als Experte, der hier einen Werbetext für Unbedarfte verfasst und es als Information tarnt. Sollen so Aufträge für sein Unternehmen generiert werden?
KODi ist ein quelloffenes Mediacenter mit toller Community, die ein modulares System bieten wollen und deshalb von allen und jedem erweitert werden kann. Das es auch illegalen Content gibt kann man nicht bestreiten, diesen jedoch direkt mit KODi in Verbindung zu bringen ist Blödsinn und auf dem Niveau bekannter Schmierblätter im Printbereich.
Was genau stimmt denn nicht an dem Artikel? Da steht ganz explizit drin, dass man KODI natürlich auch für legale Zwecke benutzen kann. Ich sehe hier jede Menge Gemecker aber keinerlei sachlichen Argumente. Was genau stimmt denn nicht an dem Artikel?
Kommentar von DAL:
Es gibt keine klare Trennung zwischen KODi als legitimes Produkt zur Wiedergabe von Medien aller Art und Piraterie.
Microsoft wird als ursprünglicher Hersteller angegeben, was die Ahnungslosigkeit des Autors bestärkt.
Allein bei der Überschrift drehen sich mir die Fußnägel ein, da niemand abstreiten kann, dass KODi als Quelle des Übels dargestellt wird. Das ist in etwa so richtig wie dem VLC Illegalität vorzuwerfen, da man .m3u’s wiedergeben kann und das auch für illegale Zwecke benutzt werden kann.
Zugegeben, im Text wird auf Drittanbieter hingewiesen, die sich KODi für ihre Zwecke zunutze machen. Im Fazit kommen wieder Aussagen wie (sinngemäß) „Werbung hat keinen Platz in der KODi-Welt“.
Reißerische Überschrift und reißerische Aussagen im Fazit - also in genau den Teilen, die der größte Teil der Leser tatsächlich konsumiert. Well played.
Wir haben den 1. Absatz des Artikels nochmals überarbeitet.
Kommentar von Tobias Sander:
Wundert mich nicht. Auch wenn man mit z.B. Sky Ticket für vermeintlich günstiges Geld Zugang zu Premium Inhalten abseits von Netflix & Co erhält, lässt der Kundendienst und die allgemeine technische Verfügbarkeit plus Stabilität dort mehr als zu wünschen übrig. Da sind die meisten illegalen Plattformen oft weit voraus. Ich glaube nicht, dass es da aktuell beim Kunden ums Geld geht, man lässt sich nur nicht gerne verarschen und das ist aktuell bei Sky einfach der Fall.
Kommentar von Rainer Ross:
Da merkt man ja, in welchen Kreisen gerade Du Dich bewegst Lars. Ich nutze die Vavoo Box komplett legitim als Mediacenter für mein Zuhause. Wenn du wirklich danach gehst, kannst Du das Internet und den Internet Browser auch für illegales Nutzen vorverurteilen. Es ist nunmal so, dass legale Produkte auch für was illegales missbraucht werden können - Google Chrome - bestes Bespiel. Aber dafür den den Namen Kodi oder auch Vavoo in den Dreck zu ziehen ist leider nicht gerade schön. Viel sinnvoller wäre es doch die Thematik mit dem Urheberrecht von einem komplett anderem Blickwinkel zu betrachten und nicht so wie es die Contentindustrie möchte. Es müssen einfach legale Alternativen folgen. Die Musikbranche hat es vorgemacht mit Spotify. Die Filmeindustrie muss da nachziehen. Das ist Fakt. Und jetzt Vavoo oder Kodi als die bösen Jungs darzustellen, halte ich wirklich sehr schwach Lars!!!
Du hast den Artikel bis zum Ende gelesen? Da steht ganz klar der Name das Autors. Nicht weil ich der Betreiber dieses Blogs bin heißt dass, das alle Beiträge von mir sind. Der ist von Volker Rieck…
Im Artikel steht doch X Mal ganz klar drin, dass es nicht KODI ist, was kritisiert wird. Es sind die Erweiterungen dafür. Dein Vergleich mit einem Browser passt perfekt, weil es juristisch ganz genauso aussieht.
Kommentar von Metalhead32423:
Im Endeffekt eigentlich ganz einfach, solange die Film und Live-TV Industrie nicht umdenkt, wie es die Musikindustrie mit Spotify gemacht hat, wird es weiter illigale Angebote und Addons mit illegalem Inhalt geben, sowie Appz. Wer will schon fast 100€ im Monat für ein komplettes Sky Paket zahlen wo man bei illigalen Anbieter stabiles IPTV mit 6000+ Sendern bekommt, für 1 Jahr.
Kommentar von Illegale Streaming-Szene - Juni 2018:
[…] vergessen darf man den Trend in Richtung Streaming am heimischen Fernseher. Seit einigen Monaten sind die ganzen Erweiterungen für KODI schwer in Mode. Für den Filmgenuss wird zwar gerne der Streaming-Hoster in Anspruch genommen, […]
Kommentar von Facebook & Instagram verbieten Verkauf aller KODI-Boxen:
[…] man alles mit dieser Software anstellen kann, haben wir ja schon vor einigen Wochen ausführlich beschrieben. Die Abwandlung von KODI geht ja bekanntlich weit über Vavoo hinaus. Allerdings ging es den […]
Kommentar von TCoreXxx hat seinen Vavoo Mod aufgegeben:
[…] hängt ab, welche Inhalte angezeigt werden. Die App wurde auf Grundlage der Open Source Software Kodi entwickelt, die vor den Markenrechts-Streitigkeiten unter dem Namen XBMC bekannt war. Am 27. […]
Kommentar von Thomas Reuter:
Wann wird Youtube von Netz genomment wegen Urheberrechtsverstössen? Ich denke bei Urheberrecht gewinnen immer die Grossen. Warum wird so ein Aufwand betrieben um grosse Firmen (wie Warner Brothers etc…) schützen? Sollte die das nicht selber machen? Auch der Zoll beschlagnamt Replikate von Markenartikel (ja ist nicht das selbe aber es werden auch grosse Firmen geschützt). Wer zahlt das? Ich denke wir. Wir zahlen um die Marktvorteile der Grossen Firmen zu schützen. Dass führt dazu dass die Firmen immer konkurenzloser werden. Ist das wirklich zum Wohl der Allgemeinheit?