@Comrade Zusammenbasteln ist treffend, vor allem bei Deinen Aussagen. Sorry, aber Hass und Hetze haben auch bei Telegram nichts verloren. Man hat sie über X Monate lang gewähren lassen, dadurch ist es aber nicht besser geworden, im Gegenteil. Soll er sich doch woanders einen Marktplatz für seine Hasstiraden suchen. Aber da mangelt es ihm ja schlichtweg an Ahnung. Ist mir auch egal.
Ich muss offenbar an meiner Argumentation arbeiten. Niemand kapiert, was ich im Zusammenhang mit der Sperrung der Kanäle auf Telegram sagen will. 
Da die Messenger wegen der vermehrten Benutzung immer wichtiger werden, entbrennt deswegen auch vermehrt der Streit darum, wer sich dort tummeln darf und wer nicht. Habe ich das richtig verstanden, Tandeki? Aber daran besteht gar kein Zweifel.
Klar ist auch, dass Zensur immer schwierig ist und bleiben wird. Heißt das auch, dass man automatisch alles zulassen sollte. Wenn sich Herr H. nicht mehr bei Telegram tummelt, ist das für mich überhaupt kein Verlust, ganz im Gegenteil.
Ich verstehe dich doch…
1 „Gefällt mir“
So in etwa.
Das Problem ist meiner Ansicht nach zweischichtig: einerseits ist die soziale Durchdringung des Werkzeugs „soziales Netzwerk“ so hoch, dass logischerweise auch alle in der Gesellschaft auftretenden Probleme im sozialen Netzwerk abbildbar sind. Erinnert euch an die ersten Versuche, soziale Netzwerke aufzubauen. Sogar Meta-ähnlich mit Avataren. Viele große Firmen, allen voran Adidas und Nike sind damals auf den Zug aufgesprungen, doch war es am Ende ein Rohrkrepierer. Warum? Ich denke, weil die soziale Durchdringung nicht stark genug war. Wird eine Sache erst einmal Teil des Alltags, kommt man schwer wieder davon ab.
Andererseits verlangt ein soziales Netzwerk dann nach Regeln, wie sie auch in der Gesellschaft benötigt werden. Nämlich für alles, was sich nicht von alleine regelt. Versucht man jedoch, die allseits bekannten Regeln der Realität auf das virtuelle Miteinander anzuwenden, hat dies meist weit reichendere Folgen. Denn im Internet ist es stets ein „wehret den Anfängen“, da Technologie enabled.
Eine einzige unberechtigte Hausdurchsuchung verlangt noch nicht nach einer Demokratie für Bürgerrechte. Ein Staatstrojaner aber eben schon. Selbst wenn er nur zur Durchsuchung eines einzigen Rechners verwendet wurde.
Deshalb ist das Sperren eines Users problematisch, egal ob diese Sperrung subjektiv gerechtfertigt war oder nicht. Denn beim nächsten Mal könntest Du subjektiv derjenige Bürger mit dem abweichenden Verhalten sein. Rein normativ eben.
Jemand hat einmal geschrieben, es sei ihm egal, ob ihn nachts die Linken oder die Rechten aus dem Bett holen. Denn wenn das passiert, läuft etwas grundsätzlich schief. Egal aus welcher Absicht heraus auch immer.
Es scheint ja auch keine Sperre zu sein, die sich rein auf deutsche Rufnummern oder IPs beschränkt. Laut AnonLeaks waren ja auch Benutzer aus Österreich betroffen!
Ob das nun daran lag, dass die betroffenen Ösis deutsche SIM-Karten genutzt haben, oder andere Gründe vorlagen, ist wohl nicht bekannt!?
Jede Form der Zensur ist problematisch. Auch dann, wenn sie nur die Nutzer aus Deutschland und Österreich betreffen würde. Andererseits vermisse ich nichts, seitdem der Typ seinen Quatsch nicht mehr bei Telegram verbreiten kann.
Juristisch gesehen gibt es viele, die Telegram nicht als soziales Netzwerk sondern nur als Messenger sehen. Aber das wurde wahrscheinlich noch nicht höchstrichterlich geklärt.
Abweichend verhalte ich mich sowieso, das dürfte zumindest teilweise die zwei nicht gerechtfertigten Hausdurchsuchungen erklären, bei denen man auch genau gar nichts gefunden hat. Die Wetten mit meinem Anwalt laufen schon, wann die dritte erfolgt.
Den Einsatz von einem Staatstrojaner kann man zumindest nur mit mehr Aufwand nachweisen, als eine Hausdurchsuchung, von der es ein Protokoll und einen Durchsuchungsbeschluss gibt. Beides muss man Dir ja schließlich am Ende aushändigen.
Aber ich glaube ich weiß, was Du meinst…
„…ich bin als jugendlicher und junger Erwachsener in den 70er und 80er des letzten Jahrhunderts aufgewachsen. Rückblickend muß ich sagen das war der Zenit für Deutschland, freiheitlich und sozial gesehen…“
Das stimmt aber höchstens, wenn man zur damaligen Zeit als „normal“ genug durchging. Vielleicht ist es auch einfach die Erinnerung, da verklärt man die Zeiten gerne.
Das war nämlich auch die Zeit, in der Linke mit staatlichen Berufsverboten rechnen mussten, Migranten massivem Alltagsrassismus und gesellschaftlichen Grenzen ausgesetzt waren und Homosexuelle von großen Teilen der Gesellschaft angefeindet und ausgegrenzt wurden. Und auch Neonazis durften damals nicht öffentlich „ihre Meinung sagen“. Nur weil heute Kanäle genutzt werden können, die es damals noch nicht gab, haben sich deshalb doch nicht die gesetzlichen Grenzen der Meinungsfreiheit verändert.
Nichts gegen öffentliche Volksverhetzung zu machen wäre eine Bankrotterklärung des Staates. Wie glaubhaft wäre er, wenn er Gesetze nur bei Demos oder in Zeitungen durchsetzt, aber nicht in digitalen Kanälen? Welche andere Möglichkeit hat der Staat denn? Das Internet ist heute das Massenmedium und deshalb ist der Staat dazu gezwungen, dort solche volksverhetzenden Inhalte zu verfolgen und zumindest auf legalen Infrastrukturen zu verhindern. Übrigens wie alle anderen illegalen Inhalte ja auch schon länger. Warez findet man ja auch nicht bei Facebook, sondern auf illegalen Servern.
Die Zensur erfolgt auch nicht erst bei der Durchsetzung im Internet, sondern auf Grundlage von Gesetzen wie §130 StGb, welche die Demokratie „wehrhaft“ machen sollen. Also wer will, das Hildmann sich weiter frei äußern darf, der muss die Gesetze abschaffen, die die Meinungsfreiheit in Deutschland einschränken. Dann kann er sich auf Telegram oder in klassischen Medien äußern wie er will. Bis dahin muss der Staat versuchen ihm diese Möglichkeiten zu nehmen.
Und btw wenn man Voltaire zitiert, sollte man auch Popper zitieren, ich reiche es Mal nach.
Bei der Intoleranz hat die Toleranz ihre Grenzen
Na zumindest funktioniert jetzt auch die Domain des AVOCADOLF nicht mehr!! Seite nicht erreichbar, Server (Hostkey-NL) ebenfalls offline, trotz CF-Gedönse etc.
(Stand: 15.02.2022 um 20:00 Uhr)
Also könnte man jetzt das orig. Statement der Site → „Sie haben Augen aber sie sind blind!“ ändern in → „Sie haben Augen, aber sie sehen nichts mehr!“ 
Entscheide dich doch einmal bitte, ist er dämlich und schreibt nur Müll, oder ist er gefährlich und gehört zensiert. Beides geht nicht.
Wieso sollte beides zusammen nicht gehen? Manche Menschen sind halt dämlich, wie 8 cm Feldweg und fabrizieren dadurch 100% des Tages nur Müll…
Das dabei als Endergebnis gefährliche Situationen entstehen können (egal, ob mit oder ohne Absicht), sollte wohl einleuchtend genug sein! Für mich ist da schon ein kongruenter Ansatz vorhanden. Das gilt im Übrigen nicht nur für den AVOCADOLF, sondern z.B. auch für den „Speznaz“ Rainer Winkler!
